范文为教学中作为模范的文章，也常常用来指写作的模板。常常用于文秘写作的参考，也可以作为演讲材料编写前的参考。相信许多人会觉得范文很难写？下面是小编为大家收集的优秀范文，供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友。

乌合之众心得篇一

在这部书中，庞勒先生向我们表达了自己对“群众”的看法——他们是一群乌合之众。透过字里行间，我仿佛看到了作家正用嘲鄙又无奈的眼神注视着这帮“群众”。他不留余地的批评群众，辛辣的指出他们那“法不责众”的侥幸心理以及盲目狂热的情感，对群众心理的看法十分透彻。他想用千言万语点醒梦中人，也许“举世混浊而我独清，众人皆醉而我独醒”是他最想要的座右铭。

首先，他对群众的盲从心理感到痛心疾首，的确，群众总是以一种服从欲望旺盛的心态去随大流，欠缺理智又热情澎湃，他们成了一群仅用脊椎去支配躯壳的人，被用大脑思考的领袖呼来唤去。就像书中提到的，只要布朗热将军一声令下，他的那群政治乌合之众就会为他的事业牺牲生命。的确，在各民族的生活中，群众的无意识行为会代替个人的有意识行为，是目前这个时代的主要特征。我们常说群众的力量是伟大的，但在政客眼中，只分两种人，垫脚石和绊脚石，如果群众能依附于他，被他的口号支配，可以省很多劲，最怕的是他们人多势众，被某种狂热的信仰冲昏头脑时，很难挡住他们声讨的步伐，而政客也会寸步难行。

构成群众的主体，既有卓越不凡的人，也有平凡普通的人，在作为个体时，会自觉为自己制定一套最佳方案，但人一抱团就变傻，当他们构成群体时，就只有接受与拒绝，没有思考和推理。人们常说，没办法让每一个人都心悦臣服。但对某群众的领袖而言，似乎是轻而易举的事，对此，庞勒解释道：知道如何操纵群体的人，给他们提供的也是这种论证，即群众是把彼此不同，只在表面相似的事情搅在一起，并立刻将具体的事物普遍化。

由此可见，群众并未看清事物的本质，他们对事情的理解仅是停留在表面的幻想，但是只有潜入湖底，才能看清水下涌动的暗潮，只有蛰伏在水滩，才能等到潮水退去，水落石出的真相。对于盲目的群众来说，却不是这样，在他们看来，既然选择了从众，就必须为自己的跟随找一个说服自己的借口，尽管这个借口十分牵强，但却十分有效，能迅速让他们理智悬置，与大家一样，做了领袖的垫脚石。融入群体，也要保持个性，才能不随波逐流。

庞勒在分析构成群体一切信念与意见的基础因素时，提到了种族、传统、时代、各种典章制度和教育。令我稍有印象的，便是他反对书本教育，提倡实践经验。他认为，只有经验这位人民的好老师，才能证明，必须废除那些可恶的教科书和可悲的考试，代之以勤肯的劳动，让那些听从一切乌托邦分子和能言善辩者暗示的群众再次变得冷漠而中立。他说与其在校园里泛泛而听，不如早点进入社会锻炼，来提高自己辨别事物的能力。从整本书中，可以看出他对群众的盲从、对法不责众心怀侥幸，对校园教育的不满，批评的意味显而易见，庞勒似乎把所有的群众都归结为乌合之众，把校园教育当做抹杀智慧与灵性的主犯。难道所有的群众都是乌合之众吗，所有的校园教育都是无用的吗？

《韩非子·五蠹》一篇曾说：“侠以武犯禁，儒以文乱法”看似否定了所有的文人和武者，实则是专有所指。儒分为腐儒和王儒，侠也有凶侠和义侠。腐儒一味追求圣人治天下，轻视律法疏导，反而扰乱国家统治，凶侠以剑谋私欲，做尽伤天害理之事，同样威胁江山社稷。韩非所批评的，正是腐儒和凶侠，王儒与义侠才是定国安邦的所在。孟子曰：“虽万千人，吾往矣，乃是儒之侠者。”至于群众，亦有智慧之众与乌合之众之分。显然，庞勒眼中的群体，是无理智的，丧失了自我意识，变成群体中的一个没有思想的有机体组成部分，这些自然是乌合之众。那该如何去点化这些乌合之众呢，我认为有两个重要的因素：一是清明的领袖，二是理智的教育。

庄子在《论剑》中曾说：“以勇武为锋，清廉为鄂，贤良为脊，忠圣为铗，为诸侯之剑。”领袖的质量决定着群众的质量，能够集万众之智的人，必定是挥得起诸侯之剑的领袖。群众的智慧并未真正消失，只是被某些领袖的狂热给湮没了，如果有一个清明的领袖恳切教导群众激发深处的思考与推理，那么群众也不会那么偏执且残暴了。构成群众时，他们的水平与质量低下，很大程度来源于对事情本身的无知，对事情不能透彻的理解和掌握，只能稀里糊涂的跟随，自己所知的冰山一角并不能填补心中的疑惑，只能依靠幻想将其填满，然后狂热的出发和斗争，就算做错，也能因法不责众而逃避罪责。能端正这种群众心理的，必须是一位清明的领袖，充分的宣传与讲解，让群众理解事情的前因后果，透彻的、清醒的，理智的选择是跟随还是拒绝。

关于教育，庞勒对应试教育大加鞭挞，但在他的论述中，仿佛看到了他对所有校园学习的不屑。他认为，封闭在校园的人，就像身处井底的青蛙，眼界只有井口那么小，但我认为，在校接受教育的人，拾起一片落叶，便可知晓整个秋天，唯有理论知识与实践经验的结合，才能打造智慧的人群。庞勒太注重社会经验的力量，却不曾想到，不接受教育，人们继续成长的能力就衰竭了，因此，我们必须为教育纳税，以此为高尚的思考与推理提供助援，来确保步入社会的我们不是人云亦云的乌合之众。

在书中，他一点也不认可群众的表现，我认为这与他所处的时代有莫大的关系，因为任何的文学创作都有社会性。19世纪—20世纪的欧洲，风云际会，动荡变幻，起义、战争、阶级、改革、革命……这些充满立场与狂热的字眼集中在这个时代的欧洲，这些都需要流血和牺牲，平民在无知的前提下被迫做出立场的选择，如此，充血的双眼，狰狞的面孔，激动偏执的情绪在群众中蔓延，人们又怎能不丧失理智呢？

庞勒用学术又严谨的语言编写了《乌合之众》这本书，原本是需要细细研究的，但自己确实未能心领神会，仅以此篇表达一下自己的拙见……

乌合之众心得篇二

个人有意识的行为，会逐渐被群体无意识行为取代。

处于群体中的个人，其个人行为很容易被群体情绪暗示和吞并，在个性被共性泯灭的同时做出被情感支配的极端暴躁行为或认知偏差。换句话来说，个人一旦进入群体之中，他的头脑和个人意志就被净化和隔离，所以理智和主见也就不再属于他们。

群体感情的狂暴更会因为群体责任感的消失而得到强化，道德约束范围的夸大使得个人在群体中有了更大的自由度，平日加以限制的欲望在群体的掩饰下顷刻爆发。

由于群体中存在无思辨和推理能力的理性特性，因此群体中的领袖更像是被赋予了神学的地位和意义，并在外在形式上体现为“宗教的语言”，绝对崇拜与无条件信服，特有的偏执和无端的妄想构成群体的感性信念，并进一步加深了群体组织被统治和被压迫的低劣地位。

要想很好地领导一个群体，那么领导者就必须在群体的想象力这一方面下很大的.功夫去研究。因为真理从来都不是群众最为渴求的存在，相比较而言幻觉与充满诱惑力的谬论更能满足群众幻想的要求，再加之中国式教育的创造性和自主性的匮乏，使得人们较少的拥有自由意志和主观能动性，在现实生活中我们总能听到的学生思维，就是对现存教育体制现象的完满体现。

我能想象到的关于民主的暴政：苏格拉底死刑、巴士底狱监狱长遇害。

无意识情绪的支配、理性的匮乏、盲目的服从与相信、群体意识的感染使人们的行为逐渐被情绪支配且变得毫无回击之力，人们如同被牵线的木偶在集体感染的情况下做出一系列疯狂的行为并不以为然。

正是由于群众的这一特性，我们不难发现这一现象，在很多演讲或者辩论当中，情绪感染往往比理性逻辑带来的冲击强大的多，“观察观众的表情变化，来判断自己每句话所达到的效果如何，从而得出采用什么论证证据最为有效的结论”“随时根据现场的反应来改变自己的措辞和演讲方式。”

通过这本书，我收获到：

1、保持理智和独立判断的能力，时刻采取第三人称的监督方式，随时跳脱集体环境审视自身行为。

2、主动培养自己的思辨能力，对待事物要现有自己的观点，然后再去补充自己匮乏的思路。

3、根据群体特性，如若想要获得群体的支持，首要任务是征服其中的灵魂人物（因为他们是可以左右普遍观点的核心人物），其次明确群体想要的幻想。

4、不要小看信仰的力量。

乌合之众心得篇三

何为乌合之众？勒庞在全书最终写道：“它仅仅是一群独立的个人，因回到了自我的原始状态——而成为一群乌合之众。”这种原始状态下的群体野蛮、组织结构松散。群体理性缺乏是勒庞在本书中用反复强调的群体特征，而群体理性的缺乏又恰恰发生在群体力量崛起的时代，由此引出这一不得不予以关注的重要问题——乌合之众。

全书共分为四个部分，分别从时代特征，群体的精神结构与思维方式，群体意见和信念的构成与影响因素以及不一样类型群体的具体特点来阐述。

（一）时代特征

《乌合之众》出版于1895年，勒庞生活的年代在法国大革命结束后不久，人们从攻占巴士底狱到发动热月政变，经历了法国大革命法国历史进入了维护大革命成果的时期，群众的声音开始取得优势，民众得有机会进入政治生活。在百年之后的今日，勒庞所描述的时代背景仍然适用且发展更甚。

勒庞在书中所描述的群体并非我们日常所说的群体，而是一种组织化的心理群体，即群体有必须的共同目的。在这个群体中个性消失并构成作为个体时所不具备的新的特征。个体受群体精神统必须律的支配而表现出无意识从众，趋于平庸，狂热且易受暗示。

（二）精神结构与思维方式

首先是群体情感特点。群体情感特点的变化包括以下四个方面：第一，群体冲动、多变又急躁。所有的刺激因素对群体都会产生作用，受情感的影响也会加剧，数量上的优势使他们充满热情与自信。第二，群体易受暗示又易于轻信。期待注意而又时常处于无意识状态之中，正所谓三人成虎，群体往往轻易将幻觉当做现实。第三，群体的夸张与单纯。群体会受到感染而放大自我的感情，使自我轻易陷入极端并轻易被极端的感情所感染。第四，群体的偏执、专横与保守。因为群体的极端，他们难以忍受怀疑与不确定，人多势众而专横与偏执，对强权低声下气而保守与缺乏革命精神。

其次群体的道德观也会发生变化。作为个体，人能够坚持理性尊重习俗，作为群体，群体的行为则代表了多数的习惯。群体冲动又多变不可能代表道德，正如情感的极端一般，群体的道德也会极端。人们不再为私人利益行动而情愿为信仰献身，无论这信仰是要他杀人放火还是慷慨赴死。

第三是群体观念、理性与想象力的特点。群体的观念有长期稳定的基本观念和一时环境影响下构成的次要观念，基本观念和次要观念即便矛盾也能够共存，勒庞对此的解释是因为群体缺乏批判与推理本事。之所以观念仅有简单明了才能为群体所理解，而与其是否是真理无关也正是因为如此。群体并非毫无理性但其推理本事十分低下，群体的推理只是表面有相似形与连续性的事物，所理解的确定也只是不经推理的直接确定。群体的想象力因推理本事的缺乏而强大活跃又敏感，它是权力和权威的基础，越是来源秘不示人的神秘事物，越是形象鲜明引人注目，越能够撼动群体的想象力。

最终是群体宗教形式的信仰。宗教具有崇拜想象事物，畏惧其力量并盲目服从于该事物的特点。信仰之所以强大是因为采取宗教形式，激发群体的想象力才能在群体中扎根，无论是对于无神论者还是有神论者。这种宗教形式的感情才是大事件发生的根源而非个人意志。

（三）群体的意见与信念产生影响的因素

影响因素分为间接因素和直接因素两类。

1、间接因素包括以下五个方面:

第一，种族因素。勒庞所说的种族不一样于人类学所严格定义的种族，更多的是民族。种族的影响作用于信仰、制度和艺术等并经过它们表现出来，这种影响与一时的环境影响相比是长久的并能够世代继承。

第二，传统因素。传统是种族的产物，人们能够轻易对传统造成的变化可是是名称和形式上的变化。因为群体的保守主义精神，改变一个民族的梦想方式是以不易察觉的方式改变，且这种改变很难真正实现。

第三，时间因素。在这一因素的解读上，勒庞颇有顺其自然意味，在时间之中意见与信念将获得力量也会失去力量，制度与社会组织也终将从无序走向有序乃至消亡。

第四，政治与社会制度。勒庞说：“各种制度是观念、感情和习俗的产物，而观念、感情和习俗并不会随着改写法典而一并被改写。”所以，整体而言勒庞认为制度是无用的而真正起作用的是群体的想象力。

第五，教育因素。简而言之，教育让人掌握了派不上用场的知识，信仰教师而贬低自我导致丧失确定力与主动性是造成群体意见与信念反叛的原因。

2、影响群体意见和信念的直接因素有四个：

第一，形象、词语和套话。意义不明确的词语越是神秘的词语越力量强大。它的含义是暂时的，随时代与民族变动的，政治家就是给旧事物换上新名词。

第二，幻觉。它与形象、词语和套话的共同之处在于其影响力来源于群体的想象力，与幻觉的影响相比，真理反而显得不那么重要了。

第三，经验。真理要想产生影响需要在大范围反复出现的经验来验证，仅有这样观念才能在群众头脑中扎根。

第四，理性。勒庞认为群体是缺乏理性的，群体受无意识情感支配且能够轻易被调动。少数哲人的理性足矣，礼貌的动力不是理性而是感情。

群体有跟随头领的需要，群体的意志往往跟随着群体领袖的意志。群体总是倾向于服从，他们需要的不是自由而是被领导、被统治。领袖要动员群众主要经过三种手段：断言、重复与传染。前两种手段得以发挥作用的原因在前文中基本已经提到了，而第三种手段传染则是往往被归因于模仿的头脑中的倾向，终将从下层蔓延至上层。我认为在《乌合之众》一书中，勒庞本人也很好运用了这写手段，断言式地提出自己的观点以及在不一样章节中反复强调。

观念或人获得权力都要经过名望，名望有先天与后天之分，它是说服群众的一个基本因素。因为成功人们获得名望，缺少成功人们也将失去名望。正如今年因里约奥运会而被旧事重提的刘翔，人们能够因为两次奥运会的退赛轻易忽视他取得的所有成绩而破口大骂。这也正如勒庞在叙述群体的想象力时所说：“上千次小罪或小事件，丝毫不会触动群众的想象力，而一个大罪或大事件却会给他们留下深刻的印象。”总而言之，群体有重要而持久的信仰与短暂而易变的意见，他们反复无常。

（四）同质性群体与异质性群体

在最终一部分，勒庞将群体以同质性群体与异质性群体分类，并对异质性群体中的犯罪群体、陪审团群体、选民群体与议会的特点一一进行了分析。

勒庞全书几乎只是在叙述自己的观点，缺乏量化的、系统的研究。罗伯特·墨顿说：“它们全是他头脑的产物，所以他显然对它们一概厚爱有加。”相较于有系统分析论证的著作而言，勒庞更近于观点的提出。正如弗洛伊德对本书所做评价，勒庞作为问题的发现者，指出了群体生活的重要方面，但并没有对它们做出解释。群体的心理特征及思维方式，个体与群体的差异以及影响群体的种种因素是研究群体必不可少的基本问题，勒庞贡献正是在于他发现了这些问题并对它们进行了阐释，这也是《乌合之众》一书即便存在已被证实有误导作用或错误的观点却仍然是长盛不衰的经典。

时至今日，我们仍然强调民众的作用。从国家层面来看，社会主义制度的中国将人民民主权利概括为民主选举、民主决策、民主管理和民主监督，总统制共和制的美国全民投票，君主立宪的英国也会举行全民公投，无关政治体制与意识形态，群众的发声是必然的趋势。从社会生活层面来看，网络通讯技术、社交软件早已不是什么新鲜事，事件发生的同时信息已经能够即时传播到各处，人们经过网络能够匿名发表各种意见，舆论的压力能够影响到方方面面，控制群众的思想是不可能完成的任务。但经过对群体心理的分析，能够了解影响群体心理和舆论的机制，了解如何利用群体的心理以不令人生厌的方式到达目的，在舆论的洪流中坚持有限理性也远远好过随波逐流的非理性。

通篇来看，勒庞最主要的观点即群体理性的缺乏。勒庞描述的群体是愚昧冲动且善变的，这种说法未免有些尖锐却也不无道理。从众有主动的从众，也有被动的从众。很多时候人们的观点往往无意识地害怕与多数作对，无意识地趋于平庸，但群体是否无法眼光长远，是否如野蛮人与孩童一般，我认为不能轻易断言。

勒庞对真相与历史持有坚定的怀疑态度，因为群体的想象力，一件事能够被数千个目击者证实，目击者越多的事件，受到的怀疑也越多，由此，勒庞得出结论史学著作是纯粹想象的产物。事实上，勒庞在实践中却有些自相矛盾，即便他认为历史材料基于想象缺乏可信度，全书使用最多的论述方式仍然是借助于历史事件，经过论述法国大革命，开凿苏伊士、巴拿马运河的组织者等历史事件来论证自己的观点。

还有其他一些观点，如制度是修辞学家毫无用处的劳动，政治家的基本任务是将旧事物变换新说法，政府由于甘心被问责而削弱力量，群体不要求自由仅有当奴才的欲望等，我认为这些观点不能简单断言，但不可否认的是，《乌合之众》是一本值得一读的经典。

乌合之众心得篇四

《乌合之众》是法国社会学家古斯塔夫.勒庞，于1895年首次出版的一部研究群众心理的著作。

开篇就是一个定义：许多人凑在一齐，就叫群体。群体是个活的生物，有自己的感情，有自己的思想，即群体心理。

接下来，陈述群体的特征：冲动，易变，急躁，易受暗示与轻信。

本书语言简单通俗直接，一路读下来的感受，能够用惊心动魄来形容，看着书上总结的群体特性，联想着现代中国发生的红卫兵破“四旧”、以及文革中的种种恶行：例如砸“日系”车辆、各种传销组织等。对于勒庞的总结，我内心是频频点头。几乎认同群体就是野蛮的原始人。

可是合上书，再仔细推敲，如果许多人凑在一齐就是群体，那么学校，是一个群体。公司是一个群体。一个读书会，也是一个群体。一支保护国家，抵抗外族侵略的军队也是一个群体。难不成，我们都生存在野蛮的原始社会中。

我想，一些群体表现出来的野蛮个性，并不是因为群体的特性使然，而是组成群体的个体或者群体“领袖”的个性与野心决定的。

不一样的群体会有不一样的特性，把群体统称为乌合之众，显得简单粗暴。书中列举的各种例子，只选取贴合书中描述群体特性的历史事件，更多不贴合特性的历史事件就未被提及。

尽管书中的观点显得偏颇，但依然是值得认真读的一本书，其中很多观点更是为我们敲响警钟。

比如，书中谈到“仅有靠形象思维得来的简单观念，才会让群体盲目轻信。仅有简单而明了的观念是被群体理解的。”进而书中提到“在渴望梦想的心灵里，科学是有所欠缺的，因为它既不敢做出过于慷慨的承诺，也做不到像幻想一样撒谎。”为什么谣言能够漫天飞舞，传销的领导者能让加入者沉迷其中不能自拔，因为他们加工、描述的景象仿佛触手可及。而我们自己也确实是很容易理解那些清晰的图景，对科学深邃的逻辑缺少一种耐心的探索和理解。

正如一面双刃剑，《乌合之众》能让人警醒，也能让野心家找到掌控群众的方法。它提到“只要掌握了影响群众想象力的艺术，也就掌握了统治他们的艺术。”书中谈到如何让群众理解自我观念，”改造，改造的方向必须是低俗化和简单化。”

我们总是生活在群体之中，本书提醒我们跳出群体之外，冷静的观察我们所处的群体，冷静的分析群体中的领袖，若“领袖”的动员手段，只是“断言、重复、传染”，那我们可能就要逃离这样的群体，这样的群体可能就会有野蛮的特性。

读完此书，我更清晰的理解潮流、谣言及恐慌。

《乌合之众》，从初读时的惊心动魄，到合上书时的冷静。坚持独立思考，不论何时何地，如此重要。这就算是这本书带给我的最大收获。