我们得到了一些心得体会以后，应该马上记录下来，写一篇心得体会，这样能够给人努力向前的动力。那么心得体会怎么写才恰当呢？下面是小编帮大家整理的优秀心得体会范文，供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友。

律师实务的心得体会篇一

迷茫困惑之际，第二十九期北京市申请律师职业人员培训在我学习生活了三年的法大研究生院开班了。经过一个月的资深律师培训授课、海淀法院和北京仲裁委员会庭审观摩，结合半年多的实习经历，我增强了对律师业的认识，受益颇多。

一、关于中国律师的历史。

自1920xx年9月16日民国政府颁布《律师暂行章程》确立律师制度算起，今年是中国律师制度建立一百周年。如果将民国时期和新中国成立初期的零星律师制度和实践忽略不计，自1980年全国人大会颁布实施《中华人民共和国律师暂行条例》算起，律师制度在我国大陆地区的真正确立和发展不过三十余年的时间。

作为新世纪的首都准律师，我深感律师制度创设不易，决心从现在和自身做起，珍惜律师声誉，爱护律师形象，为中国法治建设和律师业发展做好自己的工作。

二、关于律师职业形象。

根据《法官法》、《检察官法》、《律师法》和《公证法》，从事法官、检察官、律师和公证员工作需要通过国家统一司法考试取得法律职业资格证书。在构成法律职业的法官、检察官、律师和公证员四个行业中，我们在同样的课堂上经过了法学本科以及硕士博士研究生学习，共享同样的宪政信仰和法治理念，在国家和社会生活中从不同的角度致力于法治国家的建设。法官出庭必身着法袍手持法槌，检察官和公证员也属于国家机构从业人员，有着行业共同的制服，只有律师分布于大大小小的律师事务所，出庭是否穿着律师袍也并无强行性规定。在法庭上，律师的形象如何同庄严的国徽相映衬，同法庭的氛围相符合，在社会活动中，律师如何与社会其他职业的形象明显区分，这是我们需要高度重视的一个问题。

实践中，事务律师基本能做到统一穿着职业正装，这与事务律师将自身定位为高端服务业从业人员和事务律师一般在规模化、团队化、公司化管理的大型律所执业有关。而出庭律师，由于主要接触基层民众，平时生活中对律师的职业形象往往关注不够，以致出庭时着装较为随意，和法庭上的法官、检察官形成了鲜明对比，难免有损律师在委托人和社会公众心目中的形象。

对此，我认为，在工作时间，律师应当穿着职业正装，出庭时律师至少应当穿着职业正装，有条件的应当穿着律师袍出庭。

三、关于律师与委托人的关系。

实践中，委托人往往是通过亲友或之前客户介绍找到我们的，有的委托人是政府机构或大型企业，有的委托人则文化水平不高或情绪控制意思表达能力较弱。在一些偏远落后地区，很多基层民众一生中几乎没和律师打过交道，甚至没有见过一个律师，思想观念中却存在“打官司”就是“打关系”、“律师就是那个和法官混得熟帮当事人疏通关系的人”的愚昧观念，见到律师的第一句话往往是“你和法官熟吗?”同时，紧接着的第二句话则是“这官司能打赢吗?”

一些律师由于生计所迫或者商业逐利心理驱使，为了能签下合同揽到业务，将《律师法》和律师执业规范职业道德置之脑后，对潜在的委托人大肆吹嘘、大包大揽，不恰当地提高了委托人对律师的期望值，接下案子后发现委托人不能提供必要的证据，或者法律适用中存在重大障碍，不得不教唆委托人伪造证据材料，甚至对法官等司法工作人员行贿，严重破坏了律师在法官和社会公众心目中的形象。

我认为，作为中国社会中一个年轻的职业，律师应当在同潜在委托人进行业务洽谈时，引导公众对法律、司法和律师形成全面正确的认识，帮助公众树立法治意识从而参与到法治建设中。如果律师一味迎合委托人，放弃法律立场和律师职业的专业性独立性定位，将会使越来越多的公众“信访”不“信法”。法律没有了权威和地位，一切靠金钱和权力说话，那么律师业以致法律职业也就迎来了灭顶之灾。

年初，我为北京市某区政府一起行政复议案件做论证，当时申请人对多年前的一个“请示”提起行政复议，区政府已经受理了该行政复议申请。我提出，“请示”不属于行政复议和行政诉讼受案范围，区政府依法应当不予受理，根据《行政复议法实施条例》驳回行政复议申请即可。当时区政府法制办刚刚来了一个分管行政复议的负责人，该负责人觉得承认当初受理错误面子上不好看，要求我改变论证意见。从专业角度反复思量，我对论证意见向法制办进行解释，顶住负责人的压力坚持自己的专业意见。后来，区法制办向北京市法制办进行了咨询，最终采纳了我的意见。

我坚持认为，律师是依法为委托人提供法律服务的，律师服务的底线是依法，如果违反法律为委托人提供服务，那么他提供的不再是法律服务，他也就不再是律师了。通过听各位资深律师授课，我更加坚信，律师应当坚持在依法的前提下为委托人出具独立专业的法律意见。

四、关于律师与法官、仲裁员的关系。

资深律师们这样描述律师与法官的关系，那就是“君子之交淡如水”。我们从法学院毕业时，有的同学会去做法官，有的同学会去做律师。同窗学习四年以致七年、十年后，法学院毕业生会奔向法官、检察官、政府法务、企业法务、律师、公证员等不同的法律工作岗位。在不同的工作岗位做久了，难免会形成特定的思维习惯，比如检察官一般倾向于认为刑事被告人是有罪的。

在法庭上，法官是高高在上的，他端坐于等腰三角形的最高处，控辩双方的律师相向而坐，同时面向法官陈述自己的意见。控辩双方都希望自己的意见更多地为法官采纳，从而维护委托人的权益，同时巩固委托人与自己的委托代理合同关系。那么，在日常生活和诉讼过程中，律师是否需要在法官面前低人一等，甚至请客送礼向法官行贿呢?

我认为，在法庭、仲裁庭中，控方律师、辩方律师和法官、仲裁员是分工合作的关系。只有控辩双方律师充分展示单方的证据、陈述单方的法律意见，才能为法官认定查明案件事实，并最终正确适用法律作出判决提供参考。正所谓集思广益，法官承担着决策者的作用，双方律师就是从不同角度发表意见的谋士幕僚，三方分工合作的目标是，得出一个评判是非、赏善罚恶的公平结论。当然了，委托人难免存在趋利避害、讳疾忌医的情形，律师并不能保证委托人向自己陈述的事实、提交的证据材料都是准确的、全面的，这就需要律师、法官睁大自己的眼睛，努力做出专业而独立的判断。

五、关于律师职业风险防范。

事实上，作为高风险的法律职业，律师是最重视职业风险防范的行业群体。律师的日常工作就是，帮助政府、企业和个人等委托人发现、防范、治理和应对法律风险。为此，律师给公众留下了不近人情、斤斤计较的职业形象。试想，如果购物不索要和保存发票，那么一旦出现了食品安全、产品质量问题，就缺失了维护自身权益的核心证据。如果商事交易不订立书面合同，不把条款拟订的周密完备，一旦合同履行中出现了争议，空口无凭如何能说清合同各方的权利义务关系。同理，在律师的执业活动中，律师也必须高度重视自身的职业风险防范问题。

除了避免向委托人大包大揽，最后不能实现委托人意图，引发律协行业处分或司法局行政处罚外，我们需要做好同委托人的接谈笔录，把每一次同委托人就事实陈述、证据提交、风险提示进行沟通的情况记录在案，一方面是制作案卷检索备忘，另外可以明确律师为委托人所做的工作，完整呈现委托代理合同履行的状况和过程。

综上，一个月的集中培训，使我能够结合半年多的实习律师工作，总结得失，明确方向，非常感谢律协资深律师为即将入行的准律师阐明执业规范和职业道德，展现和传授刑事、民事、商事、行政四大领域及法律顾问、合同、劳动法、著作权、商标、公司、房地产等律师业务的基本技能。我相信，在律协、律所和资深律师的指导下，我会早日成为一名合格律师。

律师实务的心得体会篇二

刚进入律师行业，心情很激动也很迫切，希望自己能够尽快熟悉相关业务，迅速成长起来，可以独立开展相关工作。但经过一段时间的实习实践，才发现刚入行的心态虽然积极但却过于急迫，以致过于理想化了。因为，在工作实践中，通过跟随老律师具体办案，才发现自己有太多不足，比如理论与实践的关系，书本知识要转化为专业能力，没有一定量的实践显然不可能。再如，一个具体案件，从如何接待当事人，如何了解案件，以及写好起诉书，出庭等方方面面，都感到自己做的不足，有许多需要改进的地方。

虽然，我们所的几位老律师都热情的给予我指导、帮助，但总感到还是零碎了些，心中急切希望能有一次系统的培训与学习，以便掌握更多相关知识，并切实提高自己的专业技能。

恰在此时，云南省律师协会发出通知，开展相关的实习人员培训，我感到真是一场及时雨，于是开始认真的学习。

我们的的培训分为两部分进行，第一部分是网络课程的学习，省律协请了法律各专业领域的教授、专家、律师给我们授课。内容丰富、实用，对我们专业能力的提高起到了很好的作用。由于授课教师众多，我再次就不一一详述了，只就印象最深的两门课，谈谈自己的体会，一门是隋彭生老师讲的《民法与律师实务》课。隋老师讲课风趣、生动，往往将深奥的民法理论、原理融入具体的案例之中，让人印象深刻，这种深入浅出的授课方法，得到许多实习人员的好评。比如隋老师讲买卖合同中，风险的转移，就用买卖耕牛为例，十分形象的可视化的说明，买卖合同中，一般情况下，风险是随交付而转移的。像这样的例子，在隋老师的授课中，比比皆是，对我们帮助很大。另外一门是刑诉课，这门课我们过去参加司法考试时，也学过，但角度并不完全相关联、相一致。其中，授课老师重点谈到了一名律师，在实际工作中，作为刑事辩护律师，自身应注意的事项，也包括了如何规避执业风险，如何正确处理好于委托人、公诉人、法官之间的关系，这些都对我的实际工作起到实实在在的帮助。

第二部分的培训，就是这次集中面授。三位老师授课都非常精彩。

纳麒老师讲的课题是《社会主义法治理念教育》令我们从更广阔的视野，更高的角度，来认识法律工作者的定位问题，也深刻认识到是国家的进步、文明、民主、富强，催进了法治的进程，反过来法律工作也在不断促进着国家的发展。因此，对自己所从事的这份职业有一种自豪感。

著名的马军律师精彩的演讲，大堂内多次响起掌声。我深深感到，作为一名老律师，马军先生的人品、风范都是值得我们好好学习的，同时马军先生对我们这些新入行的实习律师的真诚忠告，以及殷切希望也给我们的莫大的鼓励。

资深律师苏建明来给大家授课，重点谈到了律师业务的开拓与创新，让大家开阔了眼界，对今后的美好未来有了具体、明确的最后目标。

总之，这次培训活动，让我更深入地了解了自己的执业，既看到法律工作的艰辛、风险与挑战又看到这一职业的价值与荣耀，所有这些收获，必将对我今后的工作产生深远的影响，令我受益匪浅。

律师实务的心得体会篇三

本人非常荣幸参加了自治区律师协会举办的实习律师岗前培训班，首先感谢自治区律师协会提供求知的平台和贴心的服务，良好的组织安排赢得了学员的一致好评。其次，感谢众多在百忙之中前来授课的司法厅领导、律协领导、资深律师等，你们丰富的学识、广博的阅历、深厚的法学涵养、活泼的教学方式不仅为学员们提供了营养丰富的法学知识大餐，更让我们深刻的感悟到了法律共同体坚守的法治精神与秉承的济世情怀，你们的努力，不仅让学员们汲取了知识与技能，而且感悟到了做人做事的道理。对于你们卓有成效的管理与服务，深表感激。

此次培训，让我获益匪浅、感触良多，总结如下：

一、恪守律师执业纪律与执业道德。对于律师执业纪律与执业道德，不仅要认真学习，还要深刻体会，它是每一位执业律师必须遵从的职业操守，是执业律师的底线要求。遵守律师执业纪律与执业道德，既是律师协会的告诫，也是律师法的要求。破坏执业纪律，无视执业道德，不仅要受到行业处罚，还有可能受到法律的追究。对于律师执业纪律与执业道德，我们必须始终铭刻在心。

二、加强学习，提高自身修养。律师行业的竞争越来越激烈，良好的自身修养，深厚的法学功底，才是律师的立足之本、执业之基、力量之源，而这一切的获得，离不开日积月累的学习，离不开点点滴滴的修行。年轻律师要准备3-5年的时间，耐得住寂寞，守得住底线，搞好专业功底，提升自身素质。

三、坚定执业信心。坚持“律师梦”就是坚持“中国梦”，律师是法治中国的重要参与者，是社会公平正义的重要维护者，律师业的兴旺发达，将成为依法治国的重要推动力量。作为一名即将开始执业的实习律师，我们更要信守依法治国的法治理念，始终把维护社会的公平正义作为执业的立足点与出发点。随着改革开放的逐步深入，市场经济理念深入人心，律师的业务领域不断扩大，律师服务市场也前景广阔。同时，国家的民主法治不断改善，律师的执业环境得到优化，执业权益更有保障。我们要坚定信心，律师行业的未来将会更加美好。

我相信，只要我们坚持不懈、脚踏实地，每一位实习律师都会拥有属于自己的华丽篇章。

然而，律师是一个法治社会应有的权益保障，按照西方法治国家的律师与人口数相比，我们的律师数量还远远低于法治国家的要求。但也正如我所言，我并不倾向于仅仅是以数量和西方法治国家相比，比这些更为深切的原由是我们的司法需要和他们不可相提并论。还因我们的司法本土资源和他们的制度基因有着天壤之别。世人那样去说律师的价值是以他们固有或是以他们所片面的了解信息得知的，而在实践中亲身接触了律师的生存景况后却是那般的思索万千。

首先，在中国本土做律师，律师有时真的不是在为了法律的精神和原则前去为当事人利益考虑，而考虑更多的却是关系和人情，这是中国化法治进程中特有的现象。一个案件的双方，一方的某某是局长，另一方的某某是另外一个局的局长，等案件到了法院的时候，这个案件即外化成了权利纷争的舞台，因为双方都会通过关系说话。这时展现彼此理由的事实即被权利所替代，而律师在此案中的角色定位我有时也在想，他们到底是在为了什么而为当事人利益作保障。说按法律，这个案件本身就没按法律办，说按关系，这个案件里面还是要暗含着法律的阴影的，因为法官在判决时总要找到相关的法律法规做铺垫。很有意思的是，即使这个案件完全是个十足的法律错案，在法官的判决中一般人也会认为这是个在法律上看来公正的判决，因为法官会在写判决时经过特殊化的处理试图为自己的法律错案找到相关的法律法规做支撑，而且这种法律法规的支撑在有些法律人看来也是正确的，因为法官是在适用现行的法律办案。我们无力去说此种法律法规有问题。当然，这样的案件总是很少的，也可能在我们实习的过程中一件也遇不到，而我想说的是这样的案件不是说少了我们就庆幸了，我们理应庆幸的是这样的案件在中国绝迹而不是仅仅说减少了。关于关系案或人情案对司法正义或是对司法公正的挑战自不言自明，而考虑到中国特定的语境，法治的追求目标总是和世人的理想目标相去甚远，连同律师的角色定位也遭诟病，我们就不得不思考，律师在办案的过程中理应以何种姿态树立自身的良好形象并让世人尊敬这个职业进而敬畏这个职业即成为一个值得探讨和思索的话题。

其次，中国的律师队伍普遍要比法官队伍整体法律技能高。这样高水准的律师在向低水准的法官阐释法律时难免会出现彼此的理解差异，又因为法官的“权利文化”作怪，律师往往在这一“博弈”处于不利的地位。因为，进入律师这个行业它的门槛水准高，原先的法官人员聘用制度都是内部考核，而让自己考自己并因此而得到晋升的制度他的弊端是显现的。而律师的行业准入度还是律师资格考试，而律师资格考试的试题难度和考核水平当然的要比法官的高许多。我们也当然不能以偏盖全的就说法官的水准低律师的水准高，而仅仅是说这个准入的尺度至少说明了他们的前期能力水准的不一。第二就是法官的工资待遇由国家负担，对于法官的社会保障要比律师好的多，某一职业的待遇和薪水好且还没有对此相配套的考核制度，那么此种职业人员业务水准的上升几率即会很少。律师是自谋生路，他们的生活保障完全是靠他们自己的业务水平，而且自己的业务水准总是和自己的生活水准相挂钩，而在法院有的法官即使业务水准不强他还一样的可以过上有保障的生活，就因为他处在这个被行政所垄断的体系中可以享受到垄断所带来的利益。当律师和法官对于法律的理解和认知不一样时，虽然律师为了自己当事人的利益可具理纷争，但此种纷争的结果有时在还没有开始纷争时就已注定。又因为律师和法官的之间一个是“权利文化”的替代者，一个仅仅是当事人利益的替代者，而这两替代者之间的利益纷争往往在处于平衡时更容易受到外在因素的影响。这个外在因素的影响有时竟是定性的，它可以使这个案件完全的倒向另一边。

再者，律师对于案件胜诉决定权的掌握并不是如他们当初向当事人承诺的那般坚定。有的律师总是在接到案件后向当事人承诺，此案一定赢，要是赢不了我可以少受或是不受律师费。这样的承诺于当事人看来是大有好处，而最后真正的结果当事人不愿看到时，律师与当事人关于承诺的纠纷就此生起。我认为，在当事人向律师阐述案件事实时，总是侥幸的假想或是因为对法律的不了解而认为，案件是他方有错，自己一点错也没有。而且当事人也总是倾向于只说自己对的地方，不说自己错的地方，这样建立起的事实当然的在律师看来是对自己的当事人有利的，而假使律师仅仅是以当事人陈述的事实定性案件。那么，案件到了法院审理时，由对方所阐释的另一种事实与自己掌握的自己当事人的事实不一致时，由于本身对案件的了解不充分，败诉的几率大那是很有可能的，当败诉的结果已定局时原先的承诺在此即才成为导致律师与当事人纠纷生起的诱因。所以，我认为，在律师受理案件后哪怕自己深信当事人的陈述是正确的，也万不可给当事人做打赢官司的承诺，由于案件单方面的不全面性，到时出现了以外情况，那么这样的承诺就变成纠纷的诱因并进可能导致律师与当事人间的官司发生。

我想，应该做和必须做的就是按照法律的职业规划培养法律人才，更重要的应是让他们以这样的知识找准自己的职业方向并把职业方向的定位与社会的紧缺人才结合起来，我们社会需要的不是学习法学之人，而是学习法学后所被塑造成的高精尖法律人才。这样的法学人才组成的律师队伍才是未来中国法治进程崛起和加快的最好保障和最佳依托。