读后感，就是看了一部影片，连续剧或参观展览等后，把具体感受和得到的启示写成的文章。如何才能写出一篇让人动容的读后感文章呢？接下来我就给大家介绍一些优秀的读后感范文，我们一起来看一看吧，希望对大家有所帮助。

乌合之众读后感大学篇一

如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫・勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就能够轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选取”或者说“这是历史的选取”了。

但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体能够在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能正因一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群持续头脑冷静和清醒的人。

也不必须持续清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己完美的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所理解。

根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商必须且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。

而且这种现象不仅仅出此刻历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也十分普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在理解采访时纷纷表示如果重新让他选取的话，他不会给出这样的结果。

虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响十分之低，群体永远对最简单最直观最感情化的口号做出用心的反映（不管是支持还是反对），但是对长篇大论式的论述报以消极的态度（懒得去支持或反对）。

基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点：一个社会的高等教育普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的共产主义户外找一个邪恶的理论支持。他认为正是正因高等教育的普及，才导致马克思这类“厌恶的人”的出现，然后最后导致一群工人被“煽动”进行罢工最后导致了社会生产的停滞。

抛开阶级，我们能够认为庞勒的着个观点有必须的正确性。在历史上，成为群众并没有门槛，但是成为引导群众的“英雄”或负面作用的“反英雄”是有门槛的。一个英雄或反英雄的成功与否，很大程度上与个人道德情操、教育水平、家庭环境等许多“个人素质”有着至关重要的关联。高等教育的普及，使得越来越多的人拥有成为“英雄”或“反英雄”的潜质。如果是在一个动荡的战乱年代还好，如果在一个和平的稳步发展的社会下，成为“英雄”的机会很少，那么这类人中就有很多选取去做一个“反英雄”，按照庞勒的话说就是成为“马克思”。

而事实上，在战乱动荡的年代正因客观原因不可能做到普及高等教育。因此普及高等教育这个命题就等于制造反英雄。

在论述这一观点的时候，庞勒还准确的预言了我们此刻的一个社会现象：学历歧视。

架设我们有一个前提，社会中的高等职位永远少于低等职位。而且我们也永远不能想出一种使得扫地工人务必掌握微积分和概率统计才能扫地的方法。

那么如果我们的高等教育仅仅是精英教育，只有少部分人能够获得高等教育。且这些受过高等教育的人的数量刚好等于社会需要这些人才的数量。那么一切安好，社会和谐，没有人会因此而产生什么矛盾。

但是如果我们的高等教育变成了普及教育，越来越多的人获得了高等教育。这些受过高等教育的人只有很少一部分能够获得与其知识结构相符的高等职业。而绝大多数受过高等教育的人务必去和没有受过高等教育的人一同干那些不需要高等知识结构的职位，他们必然心有不甘，这种不甘最终可能导致某种很严重的后果。同时，那些从事高等职业的高等受教育者正因同情，会人为地提高那些低等职位的进入门槛，最后会造成超多的社会浪费，阻碍社会生产的发展。

另外，由于高等教育的相对普及，高等受教育者会对低等受教育者进行学历歧视。随着社会高等受教育者的比例增高，这个歧视会越来越严重。

这两方面综合起来的结果就是高等教育越普及，社会矛盾越大（高等教育者与低等教育者），且会出现越多的不稳定因素（闲置的高等教育组合），且越来越少的实干者（缺少的低等教育者）。

乌合之众读后感大学篇二

《乌合之众···群体时代的大众心理》是法国社会心理学家古斯塔夫·勒庞创作的社会心理学著作，首次出版于1895年。本书描写了群体心理、群体的观念与信念、不同群体的分类及特性，其中有意思的是分析了社会教育问题和群体领袖及其演讲。

一群具有什么样特性的人才能定义为群体，是首先要讨论的问题。他们也许是有着相同的宗教信仰，或者属于某个阶层，亦或是有着共同的政治立场，什么样的一群人不是群体呢，一个广场上的人，一个国家的人，因为你没法用一个共同的心理特性去描述他们。

群体的特性是冲动的，可善良的也可以是邪恶的，他们对复杂的事情无法处理，哪怕他们是一群大学生，平时理性和富有知识，成为一个群体后，对复杂问题也是无法处理的，对群体的任务是越简单越好。

本书讨论的教育问题，放到现在同样是问题，一百多年了仍未解决。社会生产发展提高了基础教育，但基础教育的目的和社会就业的不稳定，让年轻人群体的就业目标变成了公务岗位，又由于岗位的稀缺性，造成了大量的年轻人无法成为公务员，他们接受了公务员式的教育，却无法获得相应岗位。巨大的失落感，让年轻群体无所适从。前段时间看到消息，教育拨款倾向中职教育，好的中专学校录取分数接近本科，希望以后的孩子，能够从工科学校学到更专业技能，走出美好的未来。

本书讲解了如何成为一个领袖，群体领袖具有什么样的特质。群体领袖一定要有威望，他在群体的中演讲，凭借自己的威望就可以让群体安静，演讲稿也不需要有什么具体的数据和理论支撑，他的演讲只需要断言，并把断言不停的重复，将自己的情绪传染给群体。这样的观点就会深入人心，哪怕你回家后发现他讲的就是一坨狗屎，但是身在群体之中你一定会对此深信不疑。

这本书我刚读完了第一遍，全凭印象写的读后感，其中偏见和误读望指正。

乌合之众读后感大学篇三

翻看《乌合之众》那几个小时里，内心不经感慨到群体的可敬可畏。或许受时代的限制，书中的一些观点不敢苟同，但仅从群体心理和行为的角度而言，《乌合之众》这本书让我受益匪浅。无论时间久远，群体心理和行为异常契合的现象，或许是来自人类本身的某个基因。

现代信息社会中，我们也宛如“乌合之众”，也会盲从跟风。在全球信息化时代，多元化的价值体系与全球化的信息爆炸，使我们愈发依赖信息共享，并追求群体的认同感和权威的支持，往往忘记独立思考。

集体无意识，这是勒庞著述的一个基本理论前提，他揭示的是人一旦到了群体之中，或者说群体属性的人智力逐渐为零！这是全书的中心论点。勒庞说“一个群体中的个人，也不过就是沙漠中的一粒细沙，可以被风吹到任何地方。”这个比喻非常恰当，生动形象的体现了个人被群体化后的`表现。这也是为何如今随波逐流现象愈发强烈的原因。社会中传销组织及网络暴力和网络假消息，体现的不仅仅是群体易冲动，易急躁、易变的特征，还有他们易受暗示、易轻信他人以及具有非常偏执的特征，而在网络上便会形成所谓的道德绑架。若单纯认定一种真理或缪误,就易被洗脑，而这么多脑子中只有一种思维，便是群体思维。

要想打动群体，不能靠抽象的逻辑讨论，而是要靠形象说明，在汹涌的想象波涛之下，群体看不见事实，只愿看念想，不在乎真相，只在乎表象。《乌合之众》因此提出，群众并不需要真理：“群众从来就没有渴望过真理，面对那些所谓的证据，他们会拂袖而去，假如谬论对他们有诱惑力，他们更愿意崇拜谬论。谁能向他们提供念想，也可以很轻易地成为他们的主人。”也就是说无明众生，众生没有真理真相，只有好恶。

在现代社会,人们非常渴望获得正确的信息,得到真理,正确认识世界和万物,前提是学识和科学,才能辨证。

合上书之后，脑海里面浮现着路遥在《平凡的世界》的一句话：“每个人都有一个‘觉醒’期，但觉醒的早晚决定个人的命运。”在社会进步和个人进步层面上而言，对于个人，要做到举世皆浊我独清,众人皆醉我独醒很难，但是个人独立意识的保留就会显得非常重要了。不盲目轻信他人言论，不盲目选择被迫社交，博学之，审问之，慎思之，明辨之，笃行之。作为个人我们能做到的，用辩证的思维逻辑看待事情及个人追求，正所谓有道无术，术尚可求也。有术无道，止于术。

乌合之众读后感大学篇四

实话实说看完之后不得不让我把我们的国家和这本书连接起来，我觉得这与中国近代的历史十分相似。五四运动后，工人阶级正式登上历史舞台，群众力量开始活跃。就像作者说的，群众是没有意识的，但也正是在这种无意识之中，隐含着力量强大的秘诀。当压迫一旦发生，群众就会在未来的某一天因为不堪其压迫而做出反抗。

世界上的某一个国家的成功与灭亡都不只是因为政治环境的改变，外敌的入侵等的原因。其内部的腐败，人们思想的改变都是其中的原因。新的观念虽然处于形成的过程之中，而且表现为群龙无首的过渡状态，但是也正是因为这种状态，让群众们独自摸索，反而使其找到了让他们更舒服的生活状态。

还有对于作者在描写中呈现出来的当时西方社会的种族歧视和性别歧视，可以说这与中国古代也是有些不谋而合的。就像中国古代，人们总是把帝王的失败归结到‘红颜’之上，女人的貌美成了原罪，且不说古代社会，我认为在现代社会也有此类事件，就比如女生被侵犯，可是有一些人会说是因为女生穿的少，不自爱的原因。但是爱美之心人人有之，为什么要把错误归结到受害人的身上。这不也在一定程度上反映了性别歧视还没有消失，说什么女生就不应该做什么女强人，不过是他们的大男子主义作祟和其思想的封闭。至于种族歧视，我认为当今的中国是不存在的，我就是很好，不想美国种族歧视太严重。

我认为这本书是及其反映了当时社会，人们的思想的。还有对于作者的思想和武断，我觉得作者作为当时那个社会的人还是受到了影响了。感觉他觉得的群体与我觉得的群体是不一样的，我觉得群体并不头脑简单，俗话说三个臭皮匠顶一个诸葛亮，那么一群人的智慧就会是无限的，群众虽然大众化，但是群众中又有这其个人的思想。

乌合之众读后感大学篇五

如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就能够轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选取”或者说“这是历史的选取”了。

但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体能够在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能正因一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群持续头脑冷静和清醒的人。

也不必须持续清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己完美的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所理解。

根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商必须且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。

而且这种现象不仅仅出此刻历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也十分普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在理解采访时纷纷表示如果重新让他选取的话，他不会给出这样的结果。

虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响十分之低，群体永远对最简单最直观最感情化的口号做出用心的反映(不管是支持还是反对)，但是对长篇大论式的论述报以消极的态度(懒得去支持或反对)。

基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点：一个社会的高等教育普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的共产主义户外找一个邪恶的理论支持。他认为正是正因高等教育的普及，才导致马克思这类“厌恶的人”的出现，然后最后导致一群工人被“煽动”进行罢工最后导致了社会生产的停滞。

抛开阶级，我们能够认为庞勒的着个观点有必须的正确性。在历史上，成为群众并没有门槛，但是成为引导群众的“英雄”或负面作用的“反英雄”是有门槛的。一个英雄或反英雄的成功与否，很大程度上与个人道德情操、教育水平、家庭环境等许多“个人素质”有着至关重要的关联。高等教育的普及，使得越来越多的人拥有成为“英雄”或“反英雄”的潜质。如果是在一个动荡的战乱年代还好，如果在一个和平的稳步发展的社会下，成为“英雄”的机会很少，那么这类人中就有很多选取去做一个“反英雄”，按照庞勒的话说就是成为“马克思”。

而事实上，在战乱动荡的年代正因客观原因不可能做到普及高等教育。因此普及高等教育这个命题就等于制造反英雄。

在论述这一观点的时候，庞勒还准确的预言了我们此刻的一个社会现象：学历歧视。架设我们有一个前提，社会中的高等职位永远少于低等职位。而且我们也永远不能想出一种使得扫地工人务必掌握微积分和概率统计才能扫地的方法。

那么如果我们的高等教育仅仅是精英教育，只有少部分人能够获得高等教育。且这些受过高等教育的人的数量刚好等于社会需要这些人才的数量。那么一切安好，社会和谐，没有人会因此而产生什么矛盾。

但是如果我们的高等教育变成了普及教育，越来越多的人获得了高等教育。这些受过高等教育的人只有很少一部分能够获得与其知识结构相符的高等职业。而绝大多数受过高等教育的人务必去和没有受过高等教育的人一同干那些不需要高等知识结构的职位，他们必然心有不甘，这种不甘最终可能导致某种很严重的后果。同时，那些从事高等职业的高等受教育者正因同情，会人为地提高那些低等职位的进入门槛，最后会造成超多的社会浪费，阻碍社会生产的发展。

另外，由于高等教育的相对普及，高等受教育者会对低等受教育者进行学历歧视。随着社会高等受教育者的比例增高，这个歧视会越来越严重。

这两方面综合起来的结果就是高等教育越普及，社会矛盾越大(高等教育者与低等教育者)，且会出现越多的不稳定因素(闲置的高等教育组合)，且越来越少的实干者(缺少的低等教育者)。

乌合之众读后感大学篇六

阅读是一种理念，一种学习方法。阅读有助于增强认知，拓宽视野，提升素养。为进一步提升自身理论修养，结合"三严三实"实践活动，本人选择了《乌合之众》一书进行阅读。本书从群体心理、群体的意见与信念、不同群体的分类及其特点等方面，深刻剖析引发群体行为的动因、外部表现特征、社会价值及历史意义。作为朝阳区党代表，要全面提升群体行为理论认识水平，积极探索群体行为的内在规律，做好群体的正向引导工作。

《乌合之众》是一本反集体主义的著作。作者勒庞在书中阐明"个人在群体影响下，思想和感觉中道德约束与文明方式突然消失，原始冲动、幼稚行为和犯罪倾向的突然爆发"的实相，从而"给予作为古典民主学说和关于革命的民主神话基础的人性画面沉重一击".他认为，进入了群体的个人，在"集体潜意识"机制的作用下，在心理上会产生一种本质性的变化。群体中个人的个性因为受到不同程度的压抑，即使没有任何外力强制的情况下，他也会情愿让群体的精神代替自己的精神，更多地表现出人类通过遗传继承下来的一些原始本能。勒庞看到群体的负面形象的同时，也认识到群体的日益重要性，这是一群缺乏组织的人，他们关注着同样的社会热点，在一定程度上表现出与同处一地、有组织的.群体的一样的心理行为。群体虽总是无意识的，但也许就在这种无意识中间，隐藏着它力量强大的秘密。

群众是社会发展主体。重视群众工作，激发群众潜质，促进群众这一群体正向发力，推动社会进步。

一是群众是社会发展的推动者。人民群众在实践过程中创造了社会财富，推动了社会的发展。这在于，人民群众是物质生活资料的生产主体。离开人民群众的实践，物质生产就不可能成为现实，人类社会存续和发展的物质基础就是受到挑战。此外，人民群众的生产实践为精神财富的创造提供了物质前提。因此，我们要尊重群众的主体地位，放下架子，甘当小学生，多同群众交朋友，多向群众请教，用群众语言及思维方式做好正向引导工作。

二是群体是社会变革的力量。群体的革命实践推动着社会历史的演进，群众是推动历史进步的决定力量。虽然从事物质生产的劳动群众创造了物质财富和精神财富，但是在阶级社会中，劳动群众始终处于受剥削、受压迫的地位。因而，群众是社会变革的主体力量。可见，正是人民群众的积极的革命实践推动了人类社会由低级到高级的发展。同时，人民群众还决定着历史发展的趋势。只有那些代表和符合人民群众的利益、要求和意愿的历史活动，才顺应人类社会发展的客观规律，才能得到人民群众的支持，最终取得成功。因此，我们进行社会主义各项事业都要充分尊重群众的选择，紧紧依靠群众来进行。

总之，群众是历史发展的主体，是真正的英雄，也是社会变革的决定力量。因此，在社会发展中，要充分认识群体行为的重要性，正向引导，发挥群体的正能量价值。

学以致用是学习的原动力。作为身兼区党代表的信访领导，革新理念，转变方式，研究集体访现状，分析成因，并做好引导工作，切实提升公安信访工作水平。

一是耐心倾听信访诉求，依法化解答复信访人。集体访是涉众型访，具有参与人数多、诉求相同等特征。集体访中的组织者往往通过微信、飞信、qq等现代化沟通平台，提出观点并深入分析原因，导致涉及者响应组织者号召，给政府等部门施加压力。集体访中大多数有着正当诉求，但有些集体访者不知悉相关法律法规规定，一味从自身经济利益角度考虑，甚至提出违规取保嫌疑人等诉求，通过越级访或扬言等方式，给办案单位施加影响。

集体访信访是信访人权利。作为公安信访的负责人，除要热情接待，耐心倾听信访人诉求，还要第一时间协调涉及部门，使得信访人诉求有回应。同时，加强法律法规宣传，告知信访人依法依规信访，对触犯法律者，依法严厉打击，做好信访人的正向引导工作。

二是加快建立健全信息通报机制。鉴于集体访涉案人数众多，侦查办案期限长，大多数集体访急于想了解案件的进展及下一步工作方向，但也有部分集体访目的不纯，组织者利用其它信访者的急切返资心理，欲达到其目标。因此，建立案件通报机制，拓宽通报形式，坚持以除保密之外工作情况一律通报原则，确保集体访信访人知悉案件进展，依法有序维护自身权益。

三是加大信访接待民警的正向引导集体访行为的培训工作。作为党代表，不仅需要发挥自身的正向引导集体访群众的作用，还要积极研提如何提升整个科室接处集体访的水平和能力。一方面邀请法律、心理等方面专家来我单位做专题讲座；另一方面组织民警向其他分县局学习正向引导集体访工作，全面提高我单位正向引导集体访实战水平。

总之，读书是提升素养一种途径。学以致用，将所学的知识和方法运用到实际工作，不断创新，积极探索适应公安信访工作的机制和规律。形而上学谓之道，形而下学谓之器。作为身兼基层党代表的信访科领导，须将道与器二者有机统一。加快创新信访工作，切实履行好基层党代表职责，服务好人民，为创制中国特色的公安信访理论、制度贡献力量。

乌合之众读后感大学篇七

这本书是研究群体心理学的，也就是大众都是怎么想的，心理学上的群体概念，从字面来看就是一堆人聚集在一起，可能不分国籍，不分性别，就是单纯的聚集在一起，他们往往会产生一个一致的想法，这个想法就代表了这群人一致的意见，这个意见让这其中很多个性化的想法消失了。

作者依托于法国大革命的时间背景写的这本书，主旨告诉大家，个体一旦融入群体，将会失去自我的`意识。从而会让自己心性大变。群体一旦形成，不管是多么高知的人聚合在一起，最后也会形成群体白痴或者群体无意识，非常容易被别人影响，蛊惑。失去理性的判别能力，要影响一个群体，远比影响一个人要容易的多。

我们该有怎样的思考呢，在投资中我们该如何来运用这种大众心理学?

首先，人多的地方不去，因为无论站在哪个人群之中，都不可避免的成为疯子，即使是专业投资者，各个都是身经百战，但当他们聚集在一起，往一个方向看的时候，往往悲剧也就会发生。其次，独立思考才是王道。

乌合之众读后感大学篇八

如果你问一个心理学学生，有什么书值得推荐，他的推荐书目中绝对会有这本惊世之作——《乌合之众》。毫不夸张地说，即使经过一个世纪的沉淀，《乌合之众》的观点仍旧有其适用性，这一结论在上世纪六七十年代的中国身上得以窥见，无独有偶，还有非洲的罢工运动也可探知一二。当然，成书的时代背景限制了勒庞的思维发散，特定的时间点以及偶然的例子并不足以佐证他的全部观点，仅仅是对于女人的评价足以让这部作品打上歧视的标签。

然而本文不想着墨于该书的是与非、对与错，在笔者看来对一本书最大的尊敬就是学以致用，让自己的脑电波与前人同步，借巨人的肩膀摘取星星，这才是人类不断学习进步的本源所在。因此，本文将在接下来的段落中就“粉丝”这一群体，在批判地继承勒庞思想下看待粉丝，以及那一口锅。

首先，我们需要明确粉丝是什么，又是怎么和群众心理扯上关系的。粉丝是取“fans”的谐音，指崇拜某一明星的人，在此定义上就把水军划分在外，同时随着互联网的发展和各种自媒体的兴起，粉丝又不局限于明星，从博客主到网红，崇拜他们的人都可以叫粉丝。姑且不论“fans”的复数就说明了群体性质，有相同崇拜对象的粉丝之间存在相互作用，同时人的独立个性消失，就像是多个功能相同的细胞组合在一起形成组织，它们体现出共同的特性。粉丝们目标一致，感情和思想采取同一个方向，形成了一种集体心理。让人称奇的是，粉丝的初始人数可以很低，但她们的扩散性极强，即使是三个人也可以组成一个团队，在自己的锅中演绎不同的味道。

《乌合之众》中，群体中的人们会因为人数的巨大而充满信心，所谓众人拾柴火焰高，一个群体的粉丝们崇拜着同一个人，集体归属感油然而生。同时群体间还存在相互传染，这类似于催眠洗脑，简单地类比一下，当一个人在粉丝群体中听惯了对另一个爱豆的贬义词，那么他在下一次看到那位爱豆的照片时，脑海里自动浮现出这些词语。

除以上两点外，也有种与普通大众心理不同的粉丝心理出现——即占有欲占据了绝大部分。粉丝迷上一个人大部分是因为其颜值(因颜值粉上的粉丝忠诚度也更高)，在人长久的进化过程中，人总是趋向于追求美好，越是美丽的东西越想占有，越能吸引他人的注意力，就好像自然界中孔雀开屏、信天翁斗舞求偶，又像是大街上的偶遇，地铁里的惊鸿一瞥，总有那么几个倩影让你魂牵梦萦。于是就有了在鹿晗公布恋情后，粉丝数骤减的现象，类此种种不胜枚举。这种占有欲还带着炫耀的性质在里面，给朋友推荐爱豆，喊爱豆“老公”，收集爱豆的专辑，和爱豆穿同款，似乎粉丝们总爱标榜着自己喜爱谁。这也不难理解，毕竟当你有一个出众的孩子，过年拜访亲朋好友总爱炫耀几句，无怪网络上总有女粉丝自称“妈妈粉”，将爱豆当作儿子来砸钱。

粉丝本质是一种文化产业的衍生群体，娱乐公司花大价钱增加明星曝光度，就是为了吸引粉丝，在与粉丝的互动过程中他们早就摸索出了一套方法，他们带头炒cp炒作闹绯闻买水军卖周边。群体易冲动、易受暗示，孤立的个人具有主宰自己的反应行为的能力，群体则缺乏这种能力，在粉丝群体中，爱豆利益高于个人利益，只要有人给出暗示又经过互相传染的过程，群体就会产生为爱豆付出的冲动，好比上战场前陪手下喝酒的将军，美酒月光配信念足以让人徒增勇气，在战场上无私地奉献自我。无怪在薛之谦与李雨桐的利益争夺中，薛之谦粉丝会愿意陪薛之谦坐穿牢底，柯震东粉丝会转移注意力决口不提柯震东吸毒违反法律。某种意义上说粉丝群体十分“单纯”，在爱豆被骂时可以选择性遗忘九年制义务教育和多年来为人处世的沉淀。娱乐公司靠着这一手法，掌握着火候炒一锅粉丝。

粉丝并非都是坏人，他们只是在一个大集体中丧失了暂时的判断力和独立思考能力，当大脑分泌多巴胺时，人的理性暂时被压制，如同仅靠脊髓中枢做出的非条件反射，粉丝就是这么单纯。但当粉丝仅凭一个词就臆断他人观点，竖立起根本不存在的观点又正义凛然地击破时，粉丝的想象力又是那么可怕。我们需要思考，在发展粉丝文化的同时，是否需要规章制度来约束，不要让骂战成为荣耀，不要让跟踪爱豆成为光明正大的爱，更不要让造谣成为事实。既然身处群体中的粉丝是冲动的，那么以理说服人显然是不可靠的，道德难以约束，唯有强制性的以暴制暴才能遏制住疯狂的群体冲动。

无法否认，是否成为粉丝，成为谁的粉丝是个人的意愿，粉丝经济是国民经济的一种，它是一种“你愿打我愿挨”的赚钱方式，然而身处粉丝群体中，难免不自觉地被身边人感染，逐渐失去个人的独立思考能力和判断是非的自我感知。网络给我们提供了一副假面，在这场舞会中你可以尽情扮演自己的角色，但是要切记，不可失其本心，不可失去做人的底线，这样我们才能在沸锅中保持镇定，时刻明确是非正误，这方是研究群体心理的目标，也是本文的宗旨所在。

乌合之众读后感大学篇九

《乌合之众》是法国社会心理学家古斯塔夫·勒庞创作的社会心理学著作，首次出版于1895年。本书描写了群体心理、群体的观念与信念、不同群体的分类及特性，其中有意思的是分析了社会教育问题和群体领袖及其演讲。

一群具有什么样特性的人才能定义为群体，是首先要讨论的问题。他们也许是有着相同的宗教信仰，或者属于某个阶层，亦或是有着共同的政治立场，什么样的一群人不是群体呢，一个广场上的人，一个国家的人，因为你没法用一个共同的心理特性去描述他们。

群体的特性是冲动的，可善良的也可以是邪恶的，他们对复杂的事情无法处理，哪怕他们是一群大学生，平时理性和富有知识，成为一个群体后，对复杂问题也是无法处理的，对群体的任务是越简单越好。

本书讨论的教育问题，放到现在同样是问题，一百多年了仍未解决。社会生产发展提高了基础教育，但基础教育的目的和社会就业的不稳定，让年轻人群体的就业目标变成了公务岗位，又由于岗位的稀缺性，造成了大量的年轻人无法成为公务员，他们接受了公务员式的教育，却无法获得相应岗位。巨大的失落感，让年轻群体无所适从。前段时间看到消息，教育拨款倾向中职教育，好的中专学校录取分数接近本科，希望以后的孩子，能够从工科学校学到更专业技能，走出美好的未来。

本书讲解了如何成为一个领袖，群体领袖具有什么样的特质。群体领袖一定要有威望，他在群体的中演讲，凭借自己的威望就可以让群体安静，演讲稿也不需要有什么具体的数据和理论支撑，他的演讲只需要断言，并把断言不停的重复，将自己的情绪传染给群体。这样的观点就会深入人心，哪怕你回家后发现他讲的就是一坨狗屎，但是身在群体之中你一定会对此深信不疑。

这本书我刚读完了第一遍，全凭印象写的读后感，其中偏见和误读望指正。

乌合之众读后感大学篇十

乌合之众是一本值得大家阅读的经典心理学，有着丰富的心理知识分析，也有独到好处的证据力争。 今天小编在这分享一些乌合之众

读书笔记

如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就可以轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选择”或者说“这是历史的选择”了。

但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体可以在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能因为一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群保持头脑冷静和清醒的人。

也不一定保持清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己美好的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所接受。

根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商一定且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。

而且这种现象不仅出现在历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也非常普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在接受采访时纷纷表示如果重新让他选择的话，他不会给出这样的结果。

虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响非常之低，群体永远对最简单最直观最感情化的

口号

基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点：一个社会的高等教育普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的共产主义运动找一个邪恶的理论支持。他认为正是因为高等教育的普及，才导致马克思这类“讨厌的人”的出现，然后最后导致一群工人被“煽动”进行罢工最后导致了社会生产的停滞。

抛开阶级，我们可以认为庞勒的着个观点有一定的正确性。在历史上，成为群众并没有门槛，但是成为引导群众的“英雄”或负面作用的“反英雄”是有门槛的。一个英雄或反英雄的成功与否，很大程度上与个人道德情操、教育水平、家庭环境等许多“个人素质”有着至关重要的关系。高等教育的普及，使得越来越多的人拥有成为“英雄”或“反英雄”的能力。如果是在一个动荡的战乱年代还好，如果在一个和平的稳步发展的社会下，成为“英雄”的机会很少，那么这类人中就有很多选择去做一个“反英雄”，按照庞勒的话说就是成为“马克思”。

而事实上，在战乱动荡的年代因为客观原因不可能做到普及高等教育。所以普及高等教育这个命题就等于制造反英雄。

在论述这一观点的时候，庞勒还准确的预言了我们现在的一个社会现象：学历歧视。

架设我们有一个前提，社会中的高等职位永远少于低等职位。而且我们也永远不能想出一种使得扫地工人必须掌握微积分和概率统计才能扫地的方法。

那么如果我们的高等教育仅仅是精英教育，只有少部分人能够获得高等教育。且这些受过高等教育的人的数量刚好等于社会需要这些人才的数量。那么一切安好，社会和谐，没有人会因此而产生什么矛盾。

但是如果我们的高等教育变成了普及教育，越来越多的人获得了高等教育。这些受过高等教育的人只有很少一部分能够获得与其知识结构相符的高等职业。而绝大多数受过高等教育的人必须去和没有受过高等教育的人一同干那些不需要高等知识结构的职位，他们必然心有不甘，这种不甘最终可能导致某种很严重的后果。同时，那些从事高等职业的高等受教育者因为同情，会人为地提高那些低等职位的进入门槛，最后会造成大量的社会浪费，阻碍社会生产的发展。

另外，由于高等教育的相对普及，高等受教育者会对低等受教育者进行学历歧视。随着社会高等受教育者的比例增高，这个歧视会越来越严重。

这两方面综合起来的结果就是高等教育越普及，社会矛盾越大(高等教育者与低等教育者)，且会出现越多的不稳定因素(闲置的高等教育组合)，且越来越少的实干者(缺少的低等教育者)。

群体的一般特征

(一)群体是个活的生物

许多人凑在一起，就叫群体。 不管他们是谁，不管他们是干什么的，也不管他们因为什么凑在一起，只要他们凑在一起，就是一个群体。 或许我们会认为，虽然这些人是一个群体，但他们之中每一个人仍然是独立的，与他单独一个人的时候没什么区别。

但是现代心理学可不这么认为。 在现代心理学看来，群体一旦形成，就立即有了一种群体的特点，这种特点与其中的任何一个人的特点都不相同，却和每一个群体的特点没什么区别。 所有的群体都是一样的，群体就像是一个活的生物，它有自己的感情，有自己的思想，这种群体中共同的感情与思想，就是所谓的“群体心理”。 “群体心理”是不可靠的，是暂时的，一旦构成群体的人群四分五散，每个人立即恢复到了自己以前的状态，但在群体之中，他的个性却消失了，不见了，这时候他的思想与感情所表达的与群体的思想感情完全一致。

有关群体共同的心理状态没有明确的术语可以表述，我们只能称之为组织化的群体，或者叫心理群体。 这个组织化的群体是一种极为特殊的存在，他的行为体现为精神的统一律。

(二)构成群体的条件

但是，一些人偶然出现在同一个场合中，这还不足以构成组织化群体的特点，大街上往来穿梭的人群虽然同时出现在同一个地点，但是这些人的目标各有不同，构不成心理学意义上的群体概念。

真正意义上的群体，是有其前提条件限制的，缺少了这个条件，一群人就称不上是群体。 群体中的人有两个共同的特点：首先是每一个人个性的消失，其次是他们的感情与思想都在关注于同一件事。 有时候，即使这些人不在同一个场合上，但如果符合这个条件的话，那也可以称之为一个群体。 较为典型是的这种激烈感情的促动，比如是大家共同关心的国家大事，一旦太多的人同时考虑这同一个问题，那么这些原本是独立的个人就立即形成了一个群体。

一个偶然的契机，可以让这些原本散处于四面八方的人同时凑在同一个场所，这时候这群人就立即表现为同一种心理特征，他们的行为再也没什么区别了。 所以，有时候三五个人会形成一个群体，而成千上万的人却未必会发生这种心理现象。 任何时候一个民族也不可能同时出现在一个共同的场合——他们的人数太多了——但不管他们在哪里、他们彼此之间的距离有多远，但他们是同一个群体，他们的行为表征没任何区别。

(三)群体的相同和不同

心理群体形成之后，就会表现为一种共同的、暂时的、然而又是十分鲜明的普遍特性，除此之外，群体还会表现出一些附带的特性。 组成群体的人员不同，那么除了普遍特性相同之外，不同的群体的附带特性不同，而且，群体的精神结构也会有所不同。 这样，我们就可以对群体进行一下分类。

所的群体都有一些共同的特点，不管群体是由什么人组成的，但所有的群体都有着一致性。除此之外，不同的群体还会有不同的附带特点。构成群体的人员不同，其附带的特征也就有所不同。除此之外，不同的群体还会有不同的附带特点。构成群体的人员不同，其附带的特征也就有所不同。 所以，我们可以根据群体的普遍特性辨认出群体来，同时又可以根据群体的不同附带特性将他们区别开来。

(四)群体共性的研究方法

现在，我们先来看看群体的共同特性。 我们就像是自然科学家一样，先将人类分成一个大的族系，找到并描述出所有族系共同拥有的特点，然后再区分出不同族系的个性特点。 但是族系研究相对来说简单多了，而群体的心理却几乎无从着手。但是族系研究相对来说简单多了，而群体的心理却几乎无从着手。 构成群体的种族不同，群体心理就有所不同。 同一种族的构成方式或比例不同，群体心理同样有所不同。 刺激群体心理的要素不同，群体心理就有所不同。 即使群体承受着同种类型的刺激，但如果刺激的强度不同，群体的心理表现仍然会有所不同。 以上诸多因素的变化构成了群体心理研究的困难，但幸好，个体心理学的研究也同样会遭遇到这些困难。

比如说，只有在小说中，一个人的性格才会一生不变。 再比如说，只有环境的完全一致性，才能造成族群性格明显的单一性。 诸多权威资料都告诉我们：任何一种精神结构都包含着各种性格的可能性，而环境的突变，却会让这种可能性表现得更为突出。 这样，我们就会明白，为什么法国国民公会中那些最残暴的成员竟然都是些平常表现最为温和的人。当环境正常的时候，他们是一些合法的公民或是善良的官员。而当环境突变的时候，他们表现出来的那种邪恶与残暴，就连他们自己都无法相信。等到暴虐过后，他们又都恢复了此前的那种善良与谨小慎微之中去，成为最老实最温顺的民众，拿破仑就是在他们之中找到了最恭谨的臣民的。

但是我们没办法对群体强弱程度不同的组织做出全面的研究，我们最多能够做到的，只是研究那些成熟的群体——也可以称之为完全组织化阶段的群体。 也只有这样，我们才能够看清楚群体可以演化成一个什么模样——不管它最终变成什么模样，肯定不会是你所想象的那样一成不变——也只有在这种发达的组织化阶段，种族那些看起来似乎永远也不会发生变化的特征才会体现出来一种新的特点。 在这种情况下，群体的全部感情和思想就会表现出明确的指向，我们甚至能够看到这期间所有的变化细节。

同样是在这种特殊条件下，我们前面所提到的“群体精神统一性”的心理学现象才会体现出其规律性的变化。 在群体的心理特征变化中，有一些可能与独立的个人没有任何不同，而另外一些特性却是完全属于群体所特有的，这些特性从未在一个人身上具体体现出来，可是当这个人成为群体中的一员的时候，他的举止表现也就不可思议地体现出了这一特性。 这种奇异的特性也只有在群体中才会有，而这正是我们关注的目标。

(五)群体共同的心理特征

所有的群体，都具有这样一个共同特征： 构成这个群体的人，不管他是谁，不管他们的生活方式有多大区别，不管他的职业是什么，不管他是男是女，也不管他的智商是高还是低，只要他们是一个群体，那么他们就拥有一个共同的心理——集体心理。 当他们成为群体中一员的时候，他们的感情、思维和行为与他们单独一个人的时候迥然不同。 他们在群体中的思维观念或是感情，在他们单独一个人的时候是绝无可能出现的，即使出现也绝不会形成具体的行动。

这就是心理学研究中的一个重要特点，心理群体是一个由异质成分组成的暂时现象。当足够数量的不同个体聚集在一起的时候，就像是诸多的有机质集聚在一起形成的细胞一样，当这些类别成分完全不同的细胞组成一个新的生命个体的时候，这个新生命个体的表现与构成它的细胞组织完全不同。 完全不同的个体就会组合成一种全新的存在，这个全新的存在与构成这种存在的每一个个体没任何共同之处。 哲学家赫伯特·斯宾塞认为：在形成一个群体的人群中，表现为其构成要素的总和或是它们的平均值——但这个观点完全是错误的，是缺乏统计学上的依据与相关例证的。实际情况是，正像两种化学元素——如酸和碱——产生了化学反应之后形成了一种新物质一样，这种新物质的属性完全不同于使它得以形成的那些元素的基本属性。而群体的表现也正与构成群体中的每一个人完全不同，没有任何或丝毫的相近之处。